Перейти к содержимому


Добро пожаловать на Форум исследователей исторического и культурного наследия народов Сибири и Дальнего Востока

Декларация
форума исследователей исторического и культурного наследия народов Сибири и Дальнего Востока.

Настоящий форум является общественным проектом, объединяющим как любителей, так и профессиональных исследователей в области исторического и культурного наследия народов Сибири и Дальнего Востока. Мы не являемся поисковым, кладоискательским или коммерческим ресурсом, не имеем во владении объектов культурного наследия и не оперируем ими, довольствуясь лишь информацией о них.
Основной целью нашего форума являются сбор, обработка, хранение, всестороннее изучение, систематизация и публикация информации об объектах исторического и культурного наследия народов Сибири и Дальнего Востока, в целях реализации духовного и творческого потенциала страны и её граждан.
За прошедшие десятилетия в руках у населения и коллекционеров, а также в музейных фондах скопилось огромное количество древних артефактов, имеющих важное значение для отечественной и мировой истории, к которым ни официальная наука, ни широкая общественность не имеют никакого доступа. Поэтому одной из основных наших задач является необходимость извлечь информацию об этих находках на свет, показать их научному сообществу, всем интересующимся людям, не допустить её безвозвратной утраты, и донести её до потомков. Естественно, что такая работа должна проводиться на принципах анонимности и плюрализма, поскольку в противном случае она не имела бы никакого успеха. В силу этого мы не занимаемся установлением законности обнаружения и приобретения тех или иных артефактов, информация о которых размещается на форуме, не отслеживаем и не собираем сведений о том каким способом были сделаны находки, равно и о том кто является их находчиком или владельцем.
В связи с этим на форуме не приветствуется создание и обсуждение тем, связанных с противоборством поисковиков и археологов, запрещено разжигание любых видов розни, в том числе по профессиональному и региональному признакам.
Мы готовы к любым формам сотрудничества и диалога с физическими лицами, научными и музейными организациями России и зарубежных стран, государственными структурами, отвечающими целям и задачам настоящего ресурса.

Мы выступаем против нарушения норм законодательства об охране исторического и культурного наследия и призываем всех пользователей к беспрекословному его соблюдению.
Регистрация пользователя на нашем форуме, означает полное его согласие с настоящим документом.
В дополнение к выше сказанному, прошу обратить внимание на Правила форума, особенно пункт 9,9.
После регистрации на форуме, обязательно сообщите администрации (ссылка на администрацию в нижнем правом углу главной страници форума) о ней, путем личных сообщений, чтобы получить активацию вашей учетной записи.
С уважением, администрация форума исследователей исторического и культурного наследия народов Сибири и Дальнего Востока – Амурклад.
Локализация от IP-Board.Ru
 

Приморье после монголов


Сообщений в теме: 214

#1 краеведприм

    Заслуженный Краевед

  • Участник форума
  • PipPipPipPipPip
  • 620 сообщений
  • 658 благодарностей
Offline
    285

Отправлено 06 Сентябрь 2012 - 18:08

Помещаю интересную статью на эту тему О. Дьяковой. Рисунки поместить прямо в статье не получилось, поэтому наиболее интересные из них на файле.

Каменный склеп у села Богополь в контексте истории Дальнего Востока

Из китайских источников «Дайцин и тунчжи» известно, что территория Приморья в то время называлась Воцзи, а населявшие ее народы - дунхай-воцзибу, что означает лесные племена Восточного моря
История Приморья XV-XVII вв., как и всего российского Дальнего Востока, малоизвестна не только широкому кругу читателей, но и специалистам. Письменных источников по данному периоду сохранилось немного. Большая их часть написана на китайском языке, русскоязычные появились достаточно поздно, только с началом освоения первопроходцами дальневосточных земель, т.е. на заключительной стадии этого «темного периода». Представлены они различного рода «скасками», «распросными речами», записками, содержащими, как правило, сведения о путях продвижения первопроходцев, транспортных системах в регионе, аборигенном населении, его быте и местах расселения. Очевидно, что этого явно недостаточно для объективной реконструкции исторических реалий. Поэтому на сегодняшний день мы располагаем только фрагментами исторической канвы того периода, сотканными в разное время усилиями многих специалистов - востоковедов, историков, этнографов, лингвистов [Васильев, 1857, 1863; Рудаков, 1902; Бантыш-Каменский, 1882; Горский, 1852; Дополнение к актам историческим, 1846, 1848; Мелихов, 1966а, с. 113-114; Мелихов, 19666, с. 80-85; Лебедева, 1957; Долгих, 1959; Соловьев, 1973, с. 281; Палладий, Попов, 1888].
Понятно, что для воссоздания достоверной версии исторической ситуации необходимо задействовать весь корпус источников - нарративных, археологических, лингвистических, этнографических. Но прежде их необходимо выявить, что представляет определенные трудности и требует значительных затрат времени. К тому же ситуация усугубляется укрепившимся в сознании исследователей впечатлением, что XV-XVII вв. в истории российского Дальнего Востока малоинтересны, т.к. после мон¬гольского нашествия тунгусо-маньчжурские аборигены были угнаны в другие места, преимуществен¬но в Маньчжурию, а Приморье и Приамурье оказались слабозаселенными и, будучи отодвинутыми на обочину мировой и региональной истории, в исторических перипетиях не участвовали. Поэтому данная статья является своего рода приглашением специалистов к обсуждению и разработке названной проблемы. В ней вводится в научный оборот новый, археологический, источник, экстраполяция которо¬го на письменные свидетельства позволит реконструировать отдельные моменты в истории Приморья. Но прежде посмотрим, каков был исторический фон в регионе, запечатленный в нарративных документах.
Приморье и его население в свете письменных свидетельств.
Из китайских источников «Дайцин и тунчжи» известно, что территория Приморья в то время называлась Воцзи, а населявшие ее народы - дунхай-воцзибу, что означает лесные племена Восточного моря. На южном берегу р. Сисэ (ныне Джигитовка, а до 1971 г. Иодзыхэ), согласно «Цзилиньшэн ту» (Карта провинции Гирин (Цзилинь)), располагались стойбища пле-мени ци-я-ка-ла (см.: [Соловьев, 1973, с. 45]). По данным П.И. Кафарова, «словом дацзы китайцы называют тунгусоязычные племена кя-ка-ла... Кя-ка-ла прозябают по Приморью от Владивостока до реки Исэ (Джигитовка. - О.Д.)» (цит. по: [Палладий, Попов, 1888, с. 148]). Японский исследователь Сей Вада, сопоставив разновременные китайские источники, пришел к выводу, что племя ци-я-ка-ла обитало в верховьях р. Иман. По его мнению, это были орочи или удэгейцы Сихотэ-Алиня, которых в период монгольской династии Юань китайцы называли «нюйчжи е жэнь», т.е. «дикие чжурчжэни» (см.: [Соловьев, 1973, с. 41-43]).
Г.В. Мелихов, работавший с китайскими и русскими источниками, связывал компактное проживание тунгусоязычного племени варка с бассейном р. Туманган и с верховьями р. Уссури, прослеживая ареал обитания этого племени к востоку и северо-востоку до морского побережья, включая острова [Мелихов, 19666, с. 95].
Таким образом, опираясь на нарративные источники, все исследователи приходили к одному результату: на территории Приморья после нашествия на Дальний Восток в XIII в. монголов по западным и восточным склонам Сихотэ-Алиня проживали два крупных тунгусоязычных этнических объединения (или союза племен) - воцзи и варка - предки нанайцев, удэгейцев, орочей.
В китайских источниках сохранились сведения об административно-территориальных округах (лу), функционировавших в XVI-XVII вв. на территории Приморья: Хэлиньлу, Нимачалу, Суйфыньлу, Хуэлу, Яланьлу и др. («Дайцин и тунчжи», цз. 46, л. 5).
Картирование этих округов позволило Ф.В. Соловьеву очертить географию каждого из них: «Восточное побережье Уссурийского залива, включая нынешний Шкотовский район от р. Майхэ и до зал. Восток, входило в округ Хэлиньлу; бассейн рек Сучана и Судзухэ от южных отрогов хребта Сихотэ-Алиня до моря охватывал округ Яланьлу; в бассейне р. Суйфун и прилегающей к нему территории рас¬полагался округ Суйфыньлу; в бассейне рек Даубихэ и Улахэ находился округ Хуэлу; р. Иман и прилегающие к нему районы включались в округ Нимачалу. Все округа назывались по имени рек, на которых они располагались... округ в территориальном отношении мог представлять собой единый, связанный системой рек и гор, географический район. Так, Суйфунский округ охватывал долину этой реки с ее притоками и горными системами; округ Ялань (Ярань) располагался на одноименной реке с ее притоками и близлежащими другими реками с подступающими к ним отрогами гор Сихотэ-Алиня и т.д.» [1973, с. 58-59] (рис. 1). Из китайских источников также известно, что при создании чжурчжэнями в начале XVII в. Маньчжурского государства их вожди Нурхаци и Абахай постоянно совершали походы в Приморье для угона населения в Маньчжурию с целью организации из них особых отрядов.
Напомню, что кроме родственных чжурчжэням тунгусо-маньчжурских племен варка и воцзи на территории Приамурья и Приморья проживали нивхи (гиляки) и айны. Известна следующая хронология походов по захвату населения.
В 1607 г. по распоряжению Нурхаци князь Баяла; высокопоставленный начальник Эйду и адъютант Хур-хань с тысячным отрядом выступили против воцзи [Там же, с. 41].
В 1609 г. Хурхань с отрядом в тысячу человек вторгся в округ Хуэ (бассейн р. Даубихэ) и угнал 2 тыс. семей в Маньчжурию. В 1610 г. Эйду с таким же отрядом напал на округ Ялань (бассейн р. Сучан, ныне Партизанская), расположенный на территории воцзи, где захватил более 10 тыс. чел. [Там же].
В 1614 г. из округов Ялань и Силинь (восточный берег Уссурийского залива) было уведено в Маньчжурию 200 сдавшихся и 1000 плененных семей. В 1615 г. восьмизнаменные маньчжурские войска пошли в поход по двум дорогам на восточные племена. В сражениях было убито 800 чел., пленено 10 тыс. чел. и захвачено 500 семей [Васильев, 1857, с. 26].
8 февраля 1635 г. отряды Убахая и Цзингурдая выступили против племен варка, напали на местность Ниманя (Иман) и захватили более 1000 чел. 15 ноября того же года маньчжурские войска напали на Южное Приморье. Они шли четырьмя колоннами. Первая, под командованием Убахая, двигалась на Эхэй-кулунь и Элэюсо; вторая, возглавляемая Доцзили, -на Ялань, Лилинь и Хуэ; третья, во главе с Чжафуни, -на Акули и Нимань (Баку и Иман); четвертая, под командованием Ушита, - на Нолэй и Авань [Маньчжурское владычество..., 1966, с. 91].
Из захваченных аборигенов были сформированы пять особых рот (нюру), в две из них вошли жители бассейна р. Суйфуна (ныне р. Раздольная), а в три - обитатели бассейна р. Иман (ныне р. Большая Уссурка) [Там же, с. 86].
Однако наибольшую активность в отношении аборигенных племен Приморья проявил маньчжурский император Канси (1662-1722). Им были учреждены поощрительные награды за организацию военных походов. В «Хойдянь шилу» сообщается, что «в первые годы правления императора Канси по всеподданнейшему докладу было разрешено выдавать награды участникам походов по «привлечению» в подданство новых маньчжуров в следующем порядке: за 100 привлеченных семей давалось военное отличие первой степени (Тоудэн цзюньгун), за 80 семей - военное отличие второй степени (Эрдэн цзюньгун), за 60 семей - военное отличие третьей степени (Саньдэн цзюньгун), за 40 семей - военное отличие четвертой степени (Сыдэн цзюньгун), за 20 семей - военное отличие пятой степени (Удэн цзюньгун)» (цит. по: [Рудаков, 1903, с. 372]).
file:///C:\DOCUME~1\User\LOCALS~1\Temp\msohtml1\01\clip_image002.jpg
Масштаб 1 : 3 000 000
Рис. 1. Карта административно-территориальных округов, функционировавших в XVI-XVII вв. на территории Приморья (выполнена Е.Н. Шкрябиной).
1 - Суйфыньлу; 2 - Хэлиньлу; 3 - Яланьлу; 4 - Хуэлу; 5 - Нимачалу.
Такие действия маньчжурских властей неизбежно заставляли тунгусо-маньчжурские племена переселяться в более труднодоступные места - на север Приморья и в Приамурье. Тем более что перемещение на новые территории в случае затруднительных ситуаций являлось для тунгусо-маньчжуров традиционной ответной психологической реакцией, ставшей их этнопсихологической чертой. Тому масса примеров. И. Надаров, обстоятельно исследовавший коренные народы Приморья, писал, что все гольды (нанайцы) Северо-Уссурийского края могут быть отнесены к оседлому населению, но это не привязывает их к одному постоянному месту жительства. При ухудшении условий гольд бросает свою фанзу и переходит на другое место, не стесняясь расстоянием, например, из устья Уссури может перейти в низовья Даубихэ (Арсеньевка), а с Даубихэ - на Амур [Нада-ров, 1887, с. 66-73].
Указанные события - походы с целью захвата населения и перемещения аборигенов - не могли не отразиться в археологических материалах. Одно из таких археологических свидетельств и было открыто в долине р. Зеркальной (Тадуши) у с. Богополь.
В 2003 г. при проведении Амуро-Приморской археологической экспедицией Института истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН разведочных изысканий в Восточном Приморье в долине р. Зеркальной местный житель с. Богополь Андрей Фролов показал мне объект, который он назвал печью, где он в детстве находил железные наконечники стрел и бронзовые украшения*.

file:///C:\DOCUME~1\User\LOCALS~1\Temp\msohtml1\01\clip_image003.jpg
Рис. 2. Карта бассейна р. Зеркальной. 1 - каменный склеп у с. Богополь; 2 - горный перевал.
* Автор приносит благодарность участникам раскопок С.А. Сакмарову, Е.Н. Шкрябиной, А.Л. Шумковой и школьникам пос. Кавалерово.
Объект располагается в 2 км к западу от с. Богополь (Кавалеровский р-н Приморского края) на надпойменной террасе левого берега р. Зеркальной (рис. 2). Терраса окаймлена с востока сухим ручьем, с юга - дорогой и рекой. Она поросла вторичным лесом, поверхность достаточно ровная, плавно понижается в сторону реки, край террасы срезан дорогой.
file:///C:\DOCUME~1\User\LOCALS~1\Temp\msohtml1\01\clip_image004.jpg
0 1 м
Рис. 3. План купола склепа.
Первичный осмотр памятника, казалось, подтверждал определение местных жителей: по внешнему виду объект был похож на гончарную печь, раскопанную в 1999 г. В.И. Дьяковым на поселении Петровка-5 в южном Приморье (Шкотовский р-н) [Дьякова, Дьяков, Сакмаров, 2002].
Среди высокой травы едва просматривалось куполообразное каменное сооружение с двумя зияющими провалами с южной и северной стороны. Высота его превышала 1 м. В плане купол имел форму правильного круга диаметром 4,5 м (рис. 3). Внешняя поверхность объекта была задернована. При проведении раскопок под дерном обнажилась насыпь, состоявшая из щебня, скальных обломков и суглинка. Выяснилось, что уцелели только верхняя часть купола и боковые своды (рис. 4). Внутри оказался каменный ящик прямоугольной формы, заполненный материалом рухнувшей насыпи и камнями.
Свод. Купол был выложен из камней разных размеров (от 10 до 35 см длиной) в виде арки (рис. 5). Техника арочной кладки требовала использования помимо прямоугольных камней каменных клиньев, загонявшихся между ними.
Основание каменного свода покоилось на горизонтально выложенных плоских камнях, являвшихся своего рода фундаментом.
Каменный ящик. Ниже фундамента, удерживавшего свод, находился каменный ящик прямоугольной формы размером 303x100 см (рис. 6, 7).
Восточная стенка длиной 303 см, высотой 82 см была возведена из плотно уложенных камней с плоскими сторонами (рис. 8). Она практически вертикальная, и тщательно подогнанные друг к другу камни образуют гладкую поверхность. Нижний их ряд высотой 40 см состоял из шести камней длиной 70-98 см.
file:///C:\DOCUME~1\User\LOCALS~1\Temp\msohtml1\01\clip_image005.jpg
Рис. 4. Каменный купол склепа (вид с юга). Рис. 5. Арочный свод.
file:///C:\DOCUME~1\User\LOCALS~1\Temp\msohtml1\01\clip_image006.jpg
Рис. 7. Каменный склеп (вид с юго-востока).
file:///C:\DOCUME~1\User\LOCALS~1\Temp\msohtml1\01\clip_image007.jpg
Рис. 8. Восточная стенка склепа. Рис. 9. Западная стенка склепа.
Следующие два были сложены из камней прямоугольной формы меньшего размера (40-67 см длиной), четвертый - из 10 камней, выравнивавших верхнюю линию стены.
Западная стенка (рис. 9) длиной 301 см, высотой 82 см состояла из шести рядов камней. В основании находились крупные валуны с гладкой поверхностью. Второй ряд тоже сложен из крупных камней. В нем сооружена подпрямоугольная ниша размером 30x18 см и глубиной 10 см, условно названная «алтарь» (рис. 10). Третий ряд состоял из камней разного размера, уложенных так, что его верхний край представлял собой ровную горизонтальную поверхность, на которую помещены семь плиток толщиной 5-7 см для ее дополнительного выравнивания. Далее следуют еще два ряда камней среднего размера (30-40 см длиной). Верхняя поверхность западной стенки оказалась неровной вследствие более поздних разрушений, особенно в северной части, где был сделан лаз для проникновения в могилу. Ниша в западной стенке и камни во многих местах сохранили следы огня в виде красных и черных прокалов. При беседе с местными жителями выяснилось, что это они разводили огонь, посещая склеп.
Северная стенка (рис. 11) значительно разрушена. Ее длина 100 см, высота сохранившейся части 78 см. В основании уложены два крупных камня, над ними еще два ряда камней разного размера. Верхней части стенки нет.
Южная стенка (рис. 12) также имеет значительные поздние повреждения. Ее длина 100 см, высота
file:///C:\DOCUME~1\User\LOCALS~1\Temp\msohtml1\01\clip_image008.jpg
file:///C:\DOCUME~1\User\LOCALS~1\Temp\msohtml1\01\clip_image009.jpg
Рис. 11. Северная стенка склепа.
сохранившейся части 90 см. На стыке с восточной стенкой три ряда камней и часть четвертого. Выше стенка разрушена.
Дно каменного ящика состояло из серо-зеленого суглинка без какой-либо каменной кладки. Поверхность его ровная, с небольшим уклоном к северу.
Котлован. Его глубина равна высоте ящика. Снаружи восточной и северной каменных стен три насыпи из ломаного камня, поддерживавшие стенки ящика.
Инвентарь. При разборке каменного и щебенистого завала, оказавшегося внутри каменного ящика, были обнаружены бронзовые монета и бубенчик (рис. 13).
Монета круглой формы, диаметром 2,6 см, с квадратным отверстием. Согласно определению А.Л. Ивлиева (устное сообщение), это маньчжурская монета Шунь чжи (1641-1661 гг.).
file:///C:\DOCUME~1\User\LOCALS~1\Temp\msohtml1\01\clip_image010.jpg
Рис. 12. Южная стенка склепа.
Бубенчик шаровидный, с круглой петелькой вверху. Его длина 2 см, диаметр 1 см. Подобные бубенчики в форме дракончиков и лягушек, но более крупного размера были широко распространены в I - начале II тыс. н.э. в средневековых культурах Дальнего Востока - мохэской, бохайской, амурских чжурчжэней [Памятники..., 1991, с. 226; Медведев, 1986, с. 47-101; Деревянко, 1975, с. 17-203; Дьякова, 1998, с. 204]. Бытовали они и в этнографическое время у тунгусо-маньчжурских этносов Приморья и Приамурья. В Китае подобные украшения используют для отпугивания злых духов до сих пор и нашивают на обувь, кошельки, одежду.
file:///C:\DOCUME~1\User\LOCALS~1\Temp\msohtml1\01\clip_image011.jpgfile:///C:\DOCUME~1\User\LOCALS~1\Temp\msohtml1\01\clip_image012.jpgfile:///C:\DOCUME~1\User\LOCALS~1\Temp\msohtml1\01\clip_image013.jpg
Рис. 13. Инвентарь каменного склепа у с. Богополь. а - монета; б - бубенчик.
Обсуждение результатов
Каменный склеп у с. Богополь датируется по обнаруженной в нем маньчжурской монете Шунь чжи XVII в. Такие монеты выпускали с 1641 по 1661 г., что приходится на время становления и укрепления Маньчжурского государства, основанного чжурчжэнем Нур-хаци. Чжурчжэни же, как известно, были прямыми предками маньчжуров и ближайшими родственниками тунгусо-маньчжурских племен Приморья и Приамурья. Последний год выпуска монет Шунь чжи вплотную смыкается с началом правления императора Канси (1662-1722), согласно нарративным источникам, наиболее активно осуществлявшего походы в Приморье и Приамурье с целью угона аборигенов в Маньчжурию и организации из них военных отрядов. Хождение же монет Шунь чжи в Маньчжурском государстве, естественно, выходило за хронологические рамки их выпуска. Поэтому возведение каменного склепа у с. Богополь может быть датировано не ранее 1641 г.
Для кого был построен этот каменный склеп?
Версия первая. Склеп предназначался для захоронения умершего католического иезуита, составлявшего по приказу маньчжурского императора Канси атлас Китайской империи и смежных с ней территорий, в частности Приморья. Данные о составлении карты дальневосточных земель иезуитами по приказу императора Канси сохранились в китайских источниках. В пользу этой версии говорят следующие факты: устройство каменного склепа, техника и приемы его возведения, кладка арочного свода, наличие в западной стенке ниши-алтаря. Напомню, что выявленная техника каменной кладки с арочными сводами - традиция, широко распространенная в античную эпоху в греко-римском мире, дошедшая до Северной Африки, в частности до Карфагена. На дальневосточную окраину она вполне могла быть принесена католиками-миссионерами, для погребения которых и использовалась.
Версия вторая. Склеп был сооружен для умершего или убитого на чужбине маньчжурского военачальника, отправившегося в поход в Приморье к родственным тунгусо-маньчжурским племенам для «привлечения» их в подданство императору Канси. В пользу этой версии свидетельствует то, что перед нами не рядовое захоронение человека из тунгусо-маньчжурского племени, а принципиально новая погребальная традиция, не свойственная аборигенам Приморья. Тунгусо-маньчжурские племена в эпоху средневековья, т.е. в I - первой трети II тыс. н.э., хоронили своих умерших, в т.ч. и знать, в грунтовых и курганных могильниках, а позже, в этнографическое время, большинство из них совершало воздушные захоронения [Деревянко, 1975, с. 104-130; 1977, с. 144 и др.; Медведев, 1986, с. 17-163; Дьякова, 1998, с. 45-164]. Арочная каменная кладка на российском Дальнем Востоке в древности и средневековье неизвестна. На Корейском полуострове арки возводили при строительстве усыпальниц когурёсцы (II—VII вв. н.э.), в Китае арочная кладка использовалась в эпоху династии Цзинь (265^20). Знали ее и кидани, возводившие склепы из кирпича в эпоху империи Ляо (916-1125) [Ивлиев, 1990]. Казалось бы, в пользу второй версии свидетельствует и обнаруженный в склепе бронзовый бубенчик - традиционное для тунгусо-маньчжуров украшение-оберег, нашиваемое на одежду. Однако миссионеры на Дальнем Востоке также часто носили китайские и другие национальные костюмы.
Выводы
Обособленность захоронения на возвышенности, устройство каменного склепа, арочный свод усыпальницы, несвойственный аборигенам погребальный обряд - все это свидетельствует о том, что погребенный не принадлежал к тунгусо-маньчжурскому населению долины р. Зеркальной. Время возведения склепа (XVII в.) позволяет интерпретировать эти факты в историческом контексте следующим образом: появление каменной усыпальницы с арочным сводом у с. Богополь - печальный результат одного из военных походов Маньчжурского государства в Приморье с целью угона родственного тунгусо-маньчжурского населения в Дунбэй.
Сейчас невозможно установить, кем был человек, нашедший свой последний приют в приморской земле. Понятно лишь одно, что поход для него закончился трагически и случилось это, судя по характеру выкопанного котлована и каменной кладке, не зимой, а летом или осенью. К сожалению, до нас не дошли наконечники стрел и предметы из алтарной ниши, но они, по свидетельству местных жителей, были. Поскольку алтарная ниша располагалась в северной части западной стенки склепа, то можно думать, что погребенный был захоронен головой на север. Северная же ориентация соответствует погребальным традициям монголов. Последние, как утверждают китайские хроники, тоже входили в состав войск Маньчжурского государства, в т.ч. в качестве самостоятельных отрядов.
О.В. Дьякова
Институт истории, археологии и этнографии
народов Дальнего Востока ДВО РАН
ул. Пушкинская, 89, Владивосток, 690950, Россия
E-mail:emelianova@front.ru
www.kavalerovo.com.

Прикрепленные файлы



Поблагодарил(и) 6 пользователей:

#2 Агуда

  • пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 1 383 сообщений
  • 499 благодарностей
Offline
    0

Отправлено 22 Декабрь 2012 - 21:16

Очень порадовала карта....Просто рассмешила...Самая перспективная местность в смысле земледелия-Приханковье не входит по ней в область сфер влияния маньчжуров...Туманное побережье и тайга была предпочтительней....

#3 гор

    Интересующийся

  • Участник форума
  • PipPip
  • 42 сообщений
  • 94 благодарностей
  • ГородПриморья
Offline
    41

Отправлено 07 Февраль 2013 - 17:12

Согласен. А, кто то десертацию зищитил. :)

#4 primklad

  • пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 463 сообщений
  • 228 благодарностей
  • ГородВладивосток
Offline
    193

Отправлено 07 Февраль 2013 - 18:34

обратите внимание на даты походов... манчжуры прятались... искать их в пахотных долинах было уже бесполезно, они уходили все дальше и дальше... в качестве земель для завоевания край не интересовал, нужны были рабочие руки... поэтому ближние районы игнорировались как опустошенные и покинутые...

#5 Агуда

  • пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 1 383 сообщений
  • 499 благодарностей
Offline
    0

Отправлено 08 Февраль 2013 - 15:02

Хм...Это однозначно свидетельствует о незамусоренности "паходных долин" поздним материалом...Али не прав?

#6 краеведприм

    Заслуженный Краевед

  • Участник форума
  • PipPipPipPipPip
  • 620 сообщений
  • 658 благодарностей
Offline
    285

Отправлено 08 Февраль 2013 - 16:58

Просмотр сообщенияАгуда сказал:

Хм...Это однозначно свидетельствует о незамусоренности "паходных долин" поздним материалом...Али не прав?
Это можно проверить: найти в приханкайском пространстве следы китайских фанз, посчитать их количество и посмотреть, что оставили после себя маньчжурско-китайские насельники. Думаю, "поздний материал" будет

#7 Агуда

  • пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 1 383 сообщений
  • 499 благодарностей
Offline
    0

Отправлено 09 Февраль 2013 - 01:14

Просмотр сообщениякраеведприм (08 Февраль 2013 - 16:58) писал:

Это можно проверить: найти в приханкайском пространстве следы китайских фанз, посчитать их количество и посмотреть, что оставили после себя маньчжурско-китайские насельники. Думаю, "поздний материал" будет
Естественно!Вот только предоставленная уважаемой Е.Н.Шкрябиной карта-схема не усматривает какую-либо принадлежность этих мест к маньчжурскому государству...

#8 краеведприм

    Заслуженный Краевед

  • Участник форума
  • PipPipPipPipPip
  • 620 сообщений
  • 658 благодарностей
Offline
    285

Отправлено 09 Февраль 2013 - 02:21

Может это "буферная" зона? :angry:

#9 primklad

  • пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 463 сообщений
  • 228 благодарностей
  • ГородВладивосток
Offline
    193

Отправлено 09 Февраль 2013 - 21:51

а разве в пользу этого не сивдетельствует минимум "этнографии" на "пахотных незаселенных буферных", если угодно, землях и нарастание количества такого материала к центральным и восточным районам края (побрежье)?!

#10 Абаоцзи

  • пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 2 424 сообщений
  • 1913 благодарностей
Offline
    334

Отправлено 09 Февраль 2013 - 23:03

Думается, что всё это следствие целенаправленной политики цинских властей по переселению пограничного населения во внутренние районы Маньчжурии. В обозначенный период те же самые процессы происходили не только в Приморье...Так, в 1653 г. Цинский двор распорядился о массовом принудительном переселении дауров и дючеров. В 1653-1656 годах местное население было насильно выведено, итогом чего стало полное исчезновение на территории Приамурья коренных жителей и создание на севере Китая пустых — «нейтральных» — земель. Эта территория Китая, с 1678 года получившая название «Ивовый палисад», протянулась вдоль Амура почти на 900 километров и на юг от реки на 800 —1000 километров.

#11 краеведприм

    Заслуженный Краевед

  • Участник форума
  • PipPipPipPipPip
  • 620 сообщений
  • 658 благодарностей
Offline
    285

Отправлено 10 Февраль 2013 - 00:24

Просмотр сообщенияprimklad сказал:

а разве в пользу этого не сивдетельствует минимум "этнографии" на "пахотных незаселенных буферных"
А что считать"этнографией"? Какие века? Понятия-то чёткого нет.

#12 Кит

  • Заблокированные
  • PipPipPipPipPip
  • 369 сообщений
  • 166 благодарностей
Offline
    2

Отправлено 10 Февраль 2013 - 10:21

Просмотр сообщениякраеведприм (10 Февраль 2013 - 00:24) писал:

А что считать"этнографией"? Какие века? Понятия-то чёткого нет.
Среди поисковиков этнографией принято считать все, что относится к периоду освоения Дальнего Востока русскими вплоть до начала XX века. При этом XVII -XVIII вв. тоже попали в этот разряд, что конечно же не правильно. В целом верно, общего понятия нет.

#13 краеведприм

    Заслуженный Краевед

  • Участник форума
  • PipPipPipPipPip
  • 620 сообщений
  • 658 благодарностей
Offline
    285

Отправлено 10 Февраль 2013 - 13:22

Тогда надо чётко определить границы: позднее средневековье (ХIV - 1-ая половина XIX века) и этнография (2-ая половина XIX века - начало XX века). В этнографию (название для периода неудобное) включить аборигенное население, китайцев, корейцев. Позднее средневековье определить границами империй Мин и Цин. Если, что не так, поправьте.

#14 Абаоцзи

  • пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 2 424 сообщений
  • 1913 благодарностей
Offline
    334

Отправлено 10 Февраль 2013 - 14:15

В исторической науке период позднего средневековья имеет вполне очерченные границы. В западноевропейской историографии его верхнюю границу обычно связывают с началом церковной реформации или эпохой Великих географических открытий, 16 -нач. 17 вв.
На Дальнем Востоке этот период заканчивается примерно в то же самое время, что и в Европе, или вместе с окончанием Владимировской археологической культуры 13-17 вв. Всё что позднее обычно относят к этнографии, поскольку именно с этого времени можно говорить о сложении на ДВ тех этносов, которые существуют и по сей день.

Таким образом:
1. Период позднего средневековья 13-17 вв
2. Этнографический период 17-20 вв.

Если же измерять мерками китайской периодизации, то окончание позднего средневековья вполне возможно уложить в хронологические рамки "плавной" гибели династии Мин 1644-1662 г. :)

#15 краеведприм

    Заслуженный Краевед

  • Участник форума
  • PipPipPipPipPip
  • 620 сообщений
  • 658 благодарностей
Offline
    285

Отправлено 10 Февраль 2013 - 16:06

В принципе, согласен с такой периодизацией, но периоды имеют большую временную составляющую. Есть ли на данном этапе возможность расчленить периоды на этапы? А то получается интересная датировка: этнография. 17-20 вв. Слишком расплывчато. То же самое и с поздним средневековьем. Есть тема для обсуждения.

#16 Абаоцзи

  • пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 2 424 сообщений
  • 1913 благодарностей
Offline
    334

Отправлено 10 Февраль 2013 - 16:48

Считаю, что данный вопрос следует тесно увязывать с появлением (исчезновением) и формированием тех или иных этносов, как носителей материальной культуры. Так, для Приамурья начало этнографического периода может иметь чётко определённую дату - это 1656 год, являющийся годом окончания переселения Дючер (как остатков чжурчжэньского населения) вглубь Маньчжурии и первым приходом русских.
Затем, на "очистившихся" территориях идёт длительный процесс становления и образования современных этносов - нанайского, орочского, удэгейского, и др., которые по данным этнографии окончательно формируются лишь к середине 19 столетия, что по времени совпадает с повторным приходом русских и открытием маньчжурами границ для китайских переселенцев.
Поэтому, на мой взгляд, этнографический период можно подразделить на 2 основных этапа:
1). 1656 - 1850 -е гг. период, который можно назвать временем формирования современных аборигенных народов.
2). 1850-е - нач. 20 вв., так называемый, "период культурного симбиоза" с китайским и русским народом. :)
Последний период ещё можно назвать "борьбой за выживание" :D

#17 краеведприм

    Заслуженный Краевед

  • Участник форума
  • PipPipPipPipPip
  • 620 сообщений
  • 658 благодарностей
Offline
    285

Отправлено 10 Февраль 2013 - 17:29

Согласен, для Приамурья эти 2 этапа вполне приемлемы, но что делать с Приморьем? Существует и такая дилемма: стремительно растут артефакты, но в основной массе это случайные находки, не имеющие стратиграфической привязки или же с одного места может быть мешанина нескольких веков. На какие признаки нужно опираться при датировании? Например, время появления курительных трубок или присутствие монет одного времени, или по фарфору (рисунок и клейма). Хорошим датирующим материалом могут служить китайские пуговицы, которые появляются во 2-й пол. 19 в.

#18 Абаоцзи

  • пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 2 424 сообщений
  • 1913 благодарностей
Offline
    334

Отправлено 10 Февраль 2013 - 17:45

Судя по приведённой выше карте, в Приморье могли происходить те же самые процессы, что и Приамурье, т.е., вероятно, имел место массовый "увод" населения вглубь Маньчжурии, что и вызвало "опустошение" в приграничных районах в середине 17 века.
Всё же трубки, пуговицы, фарфор и китайские монеты - это не совсем этнографический материал, поскольку все они имеют вполне конкретную страну происхождения, что следует связывать с торговыми отношениями аборигенных народов и китайскими переселенцами.

#19 краеведприм

    Заслуженный Краевед

  • Участник форума
  • PipPipPipPipPip
  • 620 сообщений
  • 658 благодарностей
Offline
    285

Отправлено 10 Февраль 2013 - 17:58

Конечно, перечисленные артефакты имеют страну происхождения Китай, тем не менее, это хорошо датируемый материал, Если не будет этого, на что опираться при датировке - на бронзовые подвески-привески, имеющие расплывчатую датировку? Нужно учитывать все факторы. Тем более в Приморье довольно чётко начинают выделяться места обитания маньчжуров и китайцев, имеющих характерный набор датирующих предметов определённого времени.

#20 Абаоцзи

  • пользователи
  • PipPipPipPipPip
  • 2 424 сообщений
  • 1913 благодарностей
Offline
    334

Отправлено 10 Февраль 2013 - 18:17

К слову, маньчжуры, китайцы, корейцы - это не этнография. Иначе давайте тогда будем заодно изучать и этнографию русских на Дальнем Востоке!
Возможно ли вообще датировать культуру какого либо народа по импотрному, привозному материалу? И что собственно это даст? Китайские пуговицы не только на русском Дальнем Востоке, но и в самом Китае появляются не ранее второй половины 19 в. Осколки минского фарфора? Нет никакой гарантии, что минская ваза, допустим, не была привезена в 19-ом веке. По китайским литым монетам (сунским, минским, цинским), обращавшимся до начала 20 века? Или по китайским трубкам также как и пуговицам появившимся в 19 в.?
Простите, но по импотрному материалу этнографию не возможно датировать раньше чем 19-нач. 20 вв.





Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных

  • Индекс цитирования. Яндекс.Метрика